通常而言，未經(jīng)許可擅自割裂商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人的緊密聯(lián)系，破壞了商標(biāo)指示商品或服務(wù)來源的功能即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。 也就是說，導(dǎo)致消費(fèi)者不能正確或輕易識(shí)別商品來源的行為大都可以劃進(jìn)侵權(quán)的范圍，比如用近似的商標(biāo)“傍名牌”，如“雪碧”和“雷碧”；或者私自換標(biāo)，比如“李寧”的鞋打“耐克”的標(biāo)等等。
既然有通常，就一定有特殊。“不二家（杭州）食品有限公司與錢某某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”的判決給了我們一種與眾不同的商標(biāo)侵權(quán)類型。
案情回顧：
株式會(huì)社不二家擁有“不二家”、“poko”等商標(biāo)，并授權(quán)許可給不二家（杭州）食品有限公司（下稱“不二家公司”，系本案原告）使用及進(jìn)行相關(guān)維權(quán)事宜。被告錢某從他處購(gòu)得不二家散裝糖果和標(biāo)有不二家商標(biāo)的138g鐵盒裝、258g鐵盒裝、100g紙盒裝，自行將散裝糖果包裝于三種規(guī)格的包裝盒中進(jìn)行銷售。
在上述三類規(guī)格的所有糖果盒上，都印刷與商標(biāo)持有人不二家公司注冊(cè)的同類糖果商標(biāo)相類似的“不二家”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，其包裝上的地址、說明書、含量標(biāo)志等同不二家公司同類產(chǎn)品也相似。原告不二家公司向杭州市余杭區(qū)人民法院提起訴訟，稱被告的上述三類規(guī)格糖果盒并非株式會(huì)社不二家及其許可人的產(chǎn)品，但是其內(nèi)裝的糖果皆為正品“不二家”糖果。由此主張錢某的行為侵犯其商標(biāo)權(quán)。
被告錢某主張其銷售的該三種規(guī)格的不二家糖果，其中糖果均是來源于不二家公司，僅是更換外包裝，且更換的外包裝上標(biāo)注不二家公司的涉案商標(biāo)也是為了指示商品來源，不會(huì)損壞涉案商標(biāo)的價(jià)值，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
法院最終的裁判結(jié)果是錢某商標(biāo)侵權(quán)，被判賠償不二家公司3萬元。而裁判理由是商標(biāo)法的兜底條款——《商標(biāo)法》第五十七條第（七）項(xiàng)“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為”。那么法院認(rèn)為錢某到底損害了“不二家”商標(biāo)的哪一點(diǎn)兒權(quán)利呢？
案件分析
首先要澄清一些問題，錢某購(gòu)買的不二家糖果是正品，而且來源渠道正規(guī)，這一點(diǎn)毫無爭(zhēng)議；另外，錢某購(gòu)買的包裝盒雖然是他人未經(jīng)授權(quán)的仿制品，但錢某本身不構(gòu)成未經(jīng)許可制造或銷售他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的侵權(quán)行為；而且錢某購(gòu)買散裝不二家糖果進(jìn)行二次銷售，是合理的商業(yè)轉(zhuǎn)售行為，不需要得到授權(quán)；同時(shí)，不二家的糖果對(duì)應(yīng)不二家的商標(biāo)，錢某銷售二次包裝的商品并不會(huì)引起消費(fèi)者的誤認(rèn)。
由此看來，錢某商標(biāo)侵權(quán)并不是侵犯商標(biāo)權(quán)通常意義上區(qū)分商品或服務(wù)來源的權(quán)利。判決書指出：商品的外包裝除了發(fā)揮保護(hù)與盛載商品的基本功能外，還發(fā)揮著美化商品、宣傳商品、提升商品價(jià)值等重要功能，而錢某未經(jīng)不二家公司許可擅自將不二家公司的商品分裝到不同包裝盒，且該些包裝盒與不二家公司對(duì)包裝盒的要求有明顯差異，因此，錢某的分裝行為不僅不能達(dá)到美化商品、提升商品價(jià)值的作用，反而會(huì)降低相關(guān)公眾對(duì)涉案商標(biāo)所指向的商品信譽(yù)，從而損害涉案商標(biāo)的信譽(yù)承載功能。
通俗的說，法院認(rèn)為錢某在對(duì)不二家糖果進(jìn)行二次分裝銷售的時(shí)候，可能因?yàn)槟承┰驅(qū)е聝?nèi)部糖果的品質(zhì)發(fā)生變化，比如手沒洗干凈導(dǎo)致變質(zhì)；或者是錢某的包裝太LOW，不符合不二家品牌的氣質(zhì)，從而可能導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為不二家公司的產(chǎn)品不行，最終讓不二家的品牌聲譽(yù)受損。故此，法院認(rèn)定錢某損害了“不二家”商標(biāo)承載的商譽(yù)，構(gòu)成“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為”。
這次判決表明：商標(biāo)不僅僅具有區(qū)分商品或服務(wù)來源的功能，同時(shí)還承載著企業(yè)的商譽(yù)，具有品質(zhì)保證的功能。商標(biāo)的品質(zhì)保證功能是商標(biāo)的衍生功能，指同一商標(biāo)所表彰的商品具有相同的品質(zhì)。消費(fèi)者認(rèn)牌購(gòu)物，就是因?yàn)檎J(rèn)為相同商標(biāo)標(biāo)示的不同商品應(yīng)當(dāng)具有一致的質(zhì)量。注冊(cè)商標(biāo)的來源識(shí)別功能和品質(zhì)保證功能，共同發(fā)揮商標(biāo)承載商業(yè)信譽(yù)的作用。
不二家認(rèn)為錢某給自家糖果換的馬甲不合適，起訴其侵權(quán)并最終得到法院的支持。這起案件充分說明商標(biāo)承載的商譽(yù)作為無形價(jià)值應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，任何貶損商譽(yù)的商標(biāo)使用行為都應(yīng)該得到禁止。
先風(fēng)原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載需注明出處。文中配圖僅用于說明觀點(diǎn)，版權(quán)屬于原作者，如有不妥，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們刪除或支付稿酬。
商標(biāo)為什么要注冊(cè)？換的馬甲不合適這種事也能管！
