晨報(bào)訊（記者 冒群）江蘇衛(wèi)視的原王牌欄目《非誠(chéng)勿擾》，在深圳中院終審判決商標(biāo)侵權(quán)后，被迫改名《緣來(lái)非誠(chéng)勿擾》。今年1月，江蘇省廣電總臺(tái)公開發(fā)表提請(qǐng)?jiān)賹彽穆暶?。昨日，記者獲悉，《非誠(chéng)勿擾》商標(biāo)權(quán)糾紛案再審經(jīng)聽(tīng)證后獲準(zhǔn)，廣東省高院已下達(dá)再審民事裁定書，此案將啟動(dòng)再審程序。再審期間，中止原判決執(zhí)行。
《非誠(chéng)勿擾》是江蘇衛(wèi)視收視率極高的王牌欄目，在海外也是聲名遠(yuǎn)揚(yáng)。2013年2月，溫州一位叫金阿歡的小伙子起訴《非誠(chéng)勿擾》商標(biāo)侵權(quán)。金阿歡訴稱，他早在2009年2月16日就申請(qǐng)了《非誠(chéng)勿擾》商標(biāo)，在2010年9月7日獲得了商標(biāo)注冊(cè)證。而江蘇衛(wèi)視的《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目于2010年1月開播。金阿歡認(rèn)為江蘇衛(wèi)視侵害了自己的商標(biāo)專用權(quán)，要求江蘇衛(wèi)視停止侵權(quán)。
2015年12月，深圳中級(jí)人民法院終審判決金阿歡勝訴，判令江蘇衛(wèi)視立即停止使用《非誠(chéng)勿擾》這一節(jié)目名稱。二審判決后，金阿歡向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目改名。在此情況下，《非誠(chéng)勿擾》被迫改名《緣來(lái)非誠(chéng)勿擾》。
二審判決后，江蘇省政府法律顧問(wèn)、南京律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)汪旭東對(duì)此案發(fā)表觀點(diǎn)。汪旭東認(rèn)為，就該案而言，在涉及江蘇衛(wèi)視播出的《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目名稱是否是商標(biāo)性使用這一關(guān)鍵的法律問(wèn)題上，深圳中院的審判“非常的草率”。汪旭東認(rèn)為，從法律上講，商標(biāo)作為一種標(biāo)識(shí)性權(quán)利，盡管和名稱一樣，也具有區(qū)別性特征，但兩者的區(qū)別性內(nèi)容和含義卻是不同的。從社會(huì)公眾的認(rèn)識(shí)角度而言，也基本沒(méi)有把商品名稱當(dāng)作商標(biāo)的。
今年4月19日下午，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)《非誠(chéng)勿擾》商標(biāo)權(quán)案舉行公開聽(tīng)證會(huì)，決定是否啟動(dòng)再審程序。聽(tīng)證會(huì)上，江蘇衛(wèi)視指出，二審法院適用法律錯(cuò)誤，其不構(gòu)成侵權(quán)，涉案商標(biāo)不相同，服務(wù)也不相同，在侵權(quán)不成立的情況下，應(yīng)該按照民事訴訟法第200條第6項(xiàng)進(jìn)入再審程序。
對(duì)此，原告金阿歡的代理人當(dāng)庭反駁稱，江蘇衛(wèi)視構(gòu)成侵權(quán)，法律依據(jù)是商標(biāo)法第57條第6項(xiàng)。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無(wú)法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無(wú)償使用，請(qǐng)及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
《非誠(chéng)勿擾》商標(biāo)權(quán)糾紛案將再審
