6月23日，著名音樂(lè)人小柯在微博連發(fā)博文，斥責(zé)董明珠自媒體私自改編小柯的知名歌曲《因?yàn)閻?ài)情》，用以推廣營(yíng)銷活動(dòng)。并聲明：將索賠500萬(wàn)捐獻(xiàn)給中國(guó)音樂(lè)版權(quán)的維權(quán)機(jī)構(gòu)。
微博發(fā)出后，得到了其他音樂(lè)人和公眾的力挺，有人說(shuō)：一向在公眾面前強(qiáng)調(diào)“尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的董小姐是自己打臉。當(dāng)然，也存在不以為然的聲音：張口就是500萬(wàn)，是找到賠得起錢的主了么？
改編歌曲是不是侵權(quán)？
這一點(diǎn)毋庸置疑，董明珠自媒體確實(shí)侵權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第九條，音樂(lè)作為明確的法律保護(hù)對(duì)象享有：
著作權(quán)法
（四）保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利；
（五）復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；
（十四）改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利；
董明珠自媒體對(duì)《因?yàn)閻?ài)情》音樂(lè)作品進(jìn)行改編并公布在微博這樣的公眾平臺(tái)上，顯然是違反《著作權(quán)法》的。
500萬(wàn)的賠償合理否？
音樂(lè)作品的授權(quán)費(fèi)用，法律沒(méi)有明確規(guī)定。所以，小柯說(shuō)《因?yàn)閻?ài)情》值500萬(wàn)也不是空穴來(lái)風(fēng)。然而500萬(wàn)的賠償金額很難得到法院的支持。
著作權(quán)法
第四十九條 侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。
權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。
要走法律維權(quán)途徑，舉證很重要。如果是參照音樂(lè)向表演者授權(quán)的金額，恐怕離500萬(wàn)還差的遠(yuǎn)；若參照格力賣電飯煲的銷售額，這首改編的“廣告曲”帶來(lái)了多少的銷售額又算不清，十有八九會(huì)落入“侵權(quán)人的違法所得不能確定”的范疇。
最大的可能就是在法院自由裁定的五十萬(wàn)以下的范圍內(nèi)。
網(wǎng)絡(luò)改編都侵權(quán)，為啥企業(yè)總被告？
個(gè)人改編不值得告。個(gè)人改編的作品多是娛樂(lè)用，影響力小，又大多沒(méi)有商業(yè)盈利。這種情況導(dǎo)致向個(gè)人索賠需要搭上大量的時(shí)間和精力，最終卻所得甚少，不值。
企業(yè)侵權(quán)證據(jù)易取得。企業(yè)與個(gè)人有本質(zhì)不同，企業(yè)侵權(quán)輕松就能沾上商業(yè)目的的邊，而且必然存在銷售額。簡(jiǎn)單的說(shuō)，淘寶格力電飯煲的銷量X單價(jià)，只需通過(guò)公證處公證，就能作為法庭認(rèn)可的索取賠償?shù)淖C據(jù)。（刷單的銷量也算！）
輿論傾向弱勢(shì)群體。個(gè)人的娛樂(lè)改編相對(duì)版權(quán)所有人是弱勢(shì)群體，版權(quán)所有人相對(duì)企業(yè)又是弱勢(shì)群體，從心理上講，大眾是傾向弱勢(shì)群體的，想要“欺負(fù)弱小”的名聲還是做”以弱勝?gòu)?qiáng)“的英雄，答案不言而喻。
企業(yè)怎么應(yīng)對(duì)？
就在同日，農(nóng)夫山泉的二十周年廣告《一個(gè)人的島》也遭遇侵權(quán)風(fēng)波。廣告片前30秒的音樂(lè)與獨(dú)立音樂(lè)人李志的作品《山陰路的夏天》一模一樣，李志在微博上質(zhì)疑侵權(quán)。當(dāng)晚10點(diǎn)，農(nóng)夫山泉在微博上作出道歉，并承諾第二天第一時(shí)間支付10萬(wàn)元版權(quán)費(fèi)用。
此舉被網(wǎng)友贊為”教科書(shū)式的危機(jī)公關(guān)“，把危機(jī)變成了一場(chǎng)圈粉活動(dòng)。
企業(yè)花重金拼命打造的形象，很可能因?yàn)椴唤?jīng)意的侵權(quán)行為被一朝抹黑。抹黑容易洗白難，格力這樣的大企業(yè)也不免出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的疏忽，為人詬病。
好的危機(jī)公關(guān)不是每個(gè)企業(yè)都能做到的，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)卻可以提前預(yù)防。加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的培訓(xùn)，聘請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)對(duì)企業(yè)進(jìn)行診斷，通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)來(lái)進(jìn)行企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系搭建等等。
先風(fēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)更全更專業(yè)。
先風(fēng)原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載需注明出處。文中配圖僅用于說(shuō)明觀點(diǎn)，版權(quán)屬于原作者，如有不妥，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們刪除或支付稿酬。
小柯索500萬(wàn)音樂(lè)侵權(quán)費(fèi)，到底有理沒(méi)？
