原標(biāo)題：“熊出沒(méi)”侵權(quán)案 —動(dòng)漫形象的著作權(quán)侵權(quán)案例分析
IPRdaily導(dǎo)讀：近年來(lái)國(guó)產(chǎn)動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，“熊出沒(méi)”是優(yōu)秀國(guó)產(chǎn)動(dòng)漫的代表之一。其中“光頭強(qiáng)”、“熊大”及“熊二”等動(dòng)漫形象不僅深受小朋友們的喜愛(ài)，在成年人群體中也有不少的粉絲。為了達(dá)到更好的宣傳效果，某商家在未經(jīng)“熊出沒(méi)”著作權(quán)人許可的情況使用了“光頭強(qiáng)”、“熊大”及“熊二”的動(dòng)漫形象，因此招來(lái)訴訟。
近年來(lái)國(guó)產(chǎn)動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，“熊出沒(méi)”是優(yōu)秀國(guó)產(chǎn)動(dòng)漫的代表之一。其中“光頭強(qiáng)”、“熊大”及“熊二”等動(dòng)漫形象不僅深受小朋友們的喜愛(ài)，在成年人群體中也有不少的粉絲。為了達(dá)到更好的宣傳效果，某商家在未經(jīng)“熊出沒(méi)”著作權(quán)人許可的情況使用了“光頭強(qiáng)”、“熊大”及“熊二”的動(dòng)漫形象，因此招來(lái)訴訟。
《麥田上的烏鴉》，文森特·梵高
本案關(guān)注要點(diǎn)：
1.職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬；
2.著作權(quán)人名稱變更是否影響《著作權(quán)登記證書(shū)》的效力；
3.原告的取證方式；
4.微信公眾號(hào)行為的主體認(rèn)定；
5.動(dòng)漫形象屬于美術(shù)作品；
6.美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定；
7.賠償金額的依據(jù)。
以下通過(guò)案情和法律分析來(lái)詮釋關(guān)注要點(diǎn)。
案例及法律分析如下：
（部分內(nèi)容摘自判決書(shū)，以時(shí)間及邏輯順序整理）
一、案件著作權(quán)的產(chǎn)生
1、熊大及系列美術(shù)作品著作權(quán)的產(chǎn)生
2011年11月21日，國(guó)家版權(quán)局頒發(fā)登記號(hào)為2011-F-050461的《著作權(quán)登記證書(shū)》，載明：深圳華強(qiáng)提交的文件符合規(guī)定要求，對(duì)李某、丁亮于2011年1月15日創(chuàng)作完成的美術(shù)作品《熊大》，深圳華強(qiáng)以職務(wù)作品著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán)。
2012年12月20日，國(guó)家版權(quán)局頒發(fā)登記號(hào)為國(guó)作登字-2012-F-00078966的《著作權(quán)登記證書(shū)》，載明：深圳華強(qiáng)提交的文件符合規(guī)定要求，對(duì)李某、丁亮于2011年1月25日創(chuàng)作完成，并于2012年1月18日在北京首次發(fā)表的美術(shù)作品《熊大》（共12幅），深圳華強(qiáng)以職務(wù)作品著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán)。上述登記證書(shū)所附的樣品圖顯示美術(shù)作品《熊大》（共計(jì)13幅圖）的基本特征為一擬人化卡通熊形象，全身大部分呈深棕色，頭頂上豎兩個(gè)圓圓的小耳朵，口鼻向前突出，口鼻及眼圈有白色毛發(fā)，眼睛有一部分為綠色，胸前有蝙蝠狀白色毛發(fā)，各作品中卡通熊的形態(tài)、動(dòng)作、面部表情略有不同。
2、熊二及系列美術(shù)作品著作權(quán)的產(chǎn)生
2011年11月21日，國(guó)家版權(quán)局頒發(fā)登記號(hào)為2011-F-050462的《著作權(quán)登記證書(shū)》，載明：深圳華強(qiáng)數(shù)字動(dòng)漫有限公司（中國(guó)）（以下簡(jiǎn)稱深圳華強(qiáng)）提交的文件符合規(guī)定要求，對(duì)李某、丁亮于2011年1月15日創(chuàng)作完成的美術(shù)作品《熊二》，深圳華強(qiáng)以職務(wù)作品著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán)。
2012年12月20日，國(guó)家版權(quán)局頒發(fā)登記號(hào)為國(guó)作登字-2012-F-00078964的《著作權(quán)登記證書(shū)》，載明：深圳華強(qiáng)提交的文件符合規(guī)定要求，對(duì)李某、丁亮于2011年1月25日創(chuàng)作完成，并于2012年1月18日在北京首次發(fā)表的美術(shù)作品《熊二》（共12幅），深圳華強(qiáng)以職務(wù)作品著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán)。上述登記證書(shū)所附的樣品圖顯示美術(shù)作品《熊二》（共計(jì)13幅圖）的基本特征為一擬人化卡通熊形象，全身大部分呈全身大部分呈土黃色，頭頂上豎兩個(gè)圓圓的小耳朵，口鼻向前突出，口鼻及眼圈有深棕色毛發(fā)，各作品中卡通熊的形態(tài)、動(dòng)作、面部表情略有不同。
3、光頭強(qiáng)及系列美術(shù)作品著作權(quán)的產(chǎn)生
2011年11月21日，國(guó)家版權(quán)局頒發(fā)登記號(hào)為2011-F-050457的《著作權(quán)登記證書(shū)》，載明：深圳華強(qiáng)提交的文件符合規(guī)定要求，對(duì)李某、丁亮于2011年1月25日創(chuàng)作完成的美術(shù)作品《光頭強(qiáng)》，深圳華強(qiáng)以職務(wù)作品著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán)。
2012年12月20日，國(guó)家版權(quán)局出具登記號(hào)為國(guó)作登字-2012-F-00078965的《著作權(quán)登記證書(shū)》，載明：深圳華強(qiáng)提交的文件符合規(guī)定要求，對(duì)李某、丁亮于2011年1月25日創(chuàng)作完成，并于2012年1月18日在北京首次發(fā)表的美術(shù)作品《光頭強(qiáng)》（共12幅），深圳華強(qiáng)以職務(wù)作品著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán)。上述登記證書(shū)所附的樣品圖顯示美術(shù)作品《光頭強(qiáng)》（共計(jì)13幅圖）的基本特征為一大眼睛的男性人物形象，鼻子大呈蒜頭形，上嘴唇有與嘴形相似的兩截八字胡，下巴大且向前突出，胳膊和腿較細(xì)，各作品中人物在形態(tài)、動(dòng)作、面部表情、服飾、道具方面略有不同。
2011年11月7日至2012年9月12日期間，廣東省廣播電影電視局先后出具（粵）動(dòng)審字（2011）第044號(hào)、（粵）動(dòng)審字（2012）第014、023、040號(hào)《國(guó)產(chǎn)電視動(dòng)畫(huà)片發(fā)行許可證》，分別載明：電視動(dòng)畫(huà)片《熊出沒(méi)》、《熊出沒(méi)之環(huán)球大冒險(xiǎn)》的制作機(jī)構(gòu)為深圳華強(qiáng)。
2012年，動(dòng)畫(huà)片《熊出沒(méi)》被中共中央宣傳部授予第十二屆精神文明建設(shè)“五個(gè)一工程”優(yōu)秀作品獎(jiǎng)，被中共廣東省委宣傳部授予廣東省第八屆精神文明建設(shè)“五個(gè)一工程”獎(jiǎng)，“熊大、熊某”形象在第三屆中國(guó)十大卡通形象評(píng)選中，被中國(guó)動(dòng)畫(huà)學(xué)會(huì)、深圳動(dòng)漫節(jié)組委會(huì)授予“中國(guó)十大卡通形象”獎(jiǎng)。
法律分析
美術(shù)作品《熊大》作品雖由李某及丁亮（姓名引自判決書(shū)）于2011年1月15日創(chuàng)作完成，但由于是職務(wù)作品，所以李某及丁亮的雇主深圳華強(qiáng)以職務(wù)作品著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán)，李某及丁亮具有署名權(quán)。
《著作權(quán)法》第十六條規(guī)定：
公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。
有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)：
（一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品；
（二）法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品。
二、著作權(quán)人名稱變更
2016年1月8日，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具《變更（備案）通知書(shū)》，于2016年1月7日對(duì)華強(qiáng)方特申請(qǐng)的（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼、企業(yè)名稱）變更予以核準(zhǔn)，具體核準(zhǔn)事項(xiàng)如下：變更前企業(yè)名稱為深圳華強(qiáng)數(shù)字動(dòng)漫有限公司，變更后企業(yè)名稱為華強(qiáng)方特（深圳）動(dòng)漫有限公司。
法律分析
根據(jù)前后文可以推斷，國(guó)家版權(quán)局出具的《著作權(quán)登記證書(shū)》記載的著作權(quán)人為“深圳華強(qiáng)數(shù)字動(dòng)漫有限公司”，2016年1月8日“深圳華強(qiáng)數(shù)字動(dòng)漫有限公司”變更為“華強(qiáng)方特（深圳）動(dòng)漫有限公司”，但該公司可能并未向國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)變更《著作權(quán)登記證書(shū)》的著作權(quán)人名稱。
由此產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：辦理公司名稱工商變更后未申請(qǐng)變更《著作權(quán)登記證書(shū)》信息的著作權(quán)人是否會(huì)因此失去著作權(quán)？
筆者認(rèn)為，如能通過(guò)工商檔案等證據(jù)證明著作權(quán)名稱變更的情況，名稱變更后的著作權(quán)人依舊具有著作權(quán)。本案中，法院的態(tài)度正是如此。
三、侵權(quán)證據(jù)調(diào)查
2015年10月23日，原告委托代理人黃某跟隨平陰縣公證處公證員焦某、公證處人員王某及原告公司工作人員共五人來(lái)到“D餐廳”，在該餐廳進(jìn)行點(diǎn)餐消費(fèi)，并取得銀聯(lián)POS簽購(gòu)單一張、小票一張、名片一張、鐵板魚(yú)品嘗券六張；在“H餐廳”取得發(fā)票號(hào)為“01716336”的《山東省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票》一張。平陰縣公證處對(duì)整個(gè)購(gòu)買(mǎi)過(guò)程進(jìn)行了公證，并出具了（2015）平某經(jīng)字第854號(hào)公證書(shū)，對(duì)上述物品予以拍照并進(jìn)行封存，原告支付公證費(fèi)600元。山東省平陰縣公證處2015年11月24日出具非稅收入通用票據(jù)一張，項(xiàng)目名稱為公證費(fèi)，金額為1200元，數(shù)量為2，編號(hào)為101028923363。
法律分析
從上文中我們可以看出該案中原告方采用了巧妙的取證方法。其一，以顧客的身份現(xiàn)場(chǎng)取證，降低被告方的警惕性；其二，與公證處人員一同前往，增強(qiáng)證據(jù)的證明力。
四、 證據(jù)及事實(shí)詳情
當(dāng)庭拆封封存商品，內(nèi)有銀聯(lián)POS簽購(gòu)單一張、小票一張、名片一張、鐵板魚(yú)品嘗券六張、發(fā)票號(hào)為“01716336”的《山東省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票》一張。名片正面標(biāo)有一個(gè)擬人化的卡通熊形象；鐵板魚(yú)品嘗券正面標(biāo)有一個(gè)男性卡通人物形象和兩個(gè)擬人化的卡通熊形象；《山東省國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票》載明的商戶名稱為“H餐廳”；
另外，第一被告店招及宣傳資料上均使用了一個(gè)擬人化的卡通熊形象，宣傳資料上同時(shí)印有第一、第二被告的名稱。上述的男性卡通人物形象頭戴毛氈帽，眼睛大，鼻子大呈蒜頭形，上嘴唇有與嘴形相似的兩截八字胡，下巴大且向前突出；其中一卡通熊形象全身大部分呈深棕色，頭頂上豎兩個(gè)圓圓的小耳朵，口鼻往前突出，口鼻及眼圈周圍有白色毛發(fā)，胸前有蝙蝠狀白色毛發(fā)；另一卡通熊形象全身大部分呈土黃色，頭頂上豎兩個(gè)圓圓的小耳朵，口鼻向前突出，口鼻及眼圈有深棕色毛發(fā)。
經(jīng)比對(duì)，上述卡通形象分別與美術(shù)作品《光頭強(qiáng)》、《熊大》和《熊某》在色彩、穿著打扮、表情姿態(tài)有細(xì)微差別，但在整體形象、視覺(jué)效果、表現(xiàn)手法等方面基本一致。
當(dāng)庭掃描第一被告出具的鐵板魚(yú)品嘗券上的二維碼，顯示為第二被告的公眾號(hào)（賬號(hào)主體：H餐廳）。點(diǎn)擊關(guān)注后查看歷史信息，顯示該公眾號(hào)多次為第一被告宣傳。
被告自2015年10月23日至今在其店面招牌上使用一個(gè)擬人化的卡通熊形象，顯示名稱為“D餐廳”。
2015年9月2日，原告與盛某美（深圳）文化傳播有限公司簽訂一份授權(quán)許可使用合同，原告授權(quán)盛某美（深圳）文化傳播有限公司指定的第三方（秦皇島樂(lè)都匯購(gòu)物中心）行使《熊出沒(méi)》系列形象的展覽、展示權(quán)，許可方式為普通許可，授權(quán)期限為1個(gè)月，授權(quán)費(fèi)用為13萬(wàn)元。
另查明，第一被告D餐廳系個(gè)體工商戶，成立于2015年8月27日，注冊(cè)資金為30萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)者姓名為程曰橋。H餐廳系個(gè)體工商戶，成立于2015年1月26日，注冊(cè)資金為90萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)者姓名為程玉崗。
法律分析
原告方收集的證據(jù)充分證明了被告的侵權(quán)事實(shí)。其中值得注意的是：法院從“賬號(hào)主體”及“歷史信息”兩個(gè)角度認(rèn)定微信公眾號(hào)與被告方的關(guān)系。
五、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
第一、二被告是否侵犯了原告的“熊大”、“熊某”、“光頭強(qiáng)”動(dòng)漫形象的著作權(quán)；
第二、二被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償數(shù)額。
針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，涉案系列美術(shù)作品《熊大》、《熊某》和《光頭強(qiáng)》分別以卡通熊和男性人物為原形，在此基礎(chǔ)上通過(guò)獨(dú)特的五官、身體比例、色彩及線條，賦予各形象生動(dòng)的形態(tài)和豐富的神情，使之具有獨(dú)特的個(gè)性，上述作品具備獨(dú)創(chuàng)性，同時(shí)也體現(xiàn)了一定的藝術(shù)美感，符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、第四條第（八）項(xiàng)對(duì)美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性及藝術(shù)美感的要求，屬于我國(guó)著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條第四款和《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，如無(wú)相反證據(jù)，在作品上署名的法人應(yīng)為著作權(quán)人。本案華強(qiáng)方特提交的《著作權(quán)登記證書(shū)》載明深圳華強(qiáng)為《熊大》、《熊某》和《光頭強(qiáng)》美術(shù)作品的著作權(quán)人，故在無(wú)相反證據(jù)的情況下，本院依法認(rèn)定深圳華強(qiáng)為《熊大》、《熊某》和《光頭強(qiáng)》美術(shù)作品的著作權(quán)人，享有美術(shù)作品著作權(quán)。2016年1月7日，深圳華強(qiáng)變更企業(yè)名稱為華強(qiáng)方特，故華強(qiáng)方特對(duì)上述作品享有著作權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和第六十九條的規(guī)定，華強(qiáng)方特提交了（2015）平某經(jīng)字第854號(hào)公證書(shū)用以證明二被告的侵權(quán)行為，二被告未提交相反證據(jù)否定公證內(nèi)容，故對(duì)該公證書(shū)予以采信。經(jīng)庭審比對(duì)，第一被告D餐廳在其店面招牌、宣傳資料、鐵板魚(yú)品嘗券、名片上使用的卡通熊和戴毛氈帽男性形象，其整體形象、視覺(jué)效果、表現(xiàn)手法均與華強(qiáng)方特享有著作權(quán)的美術(shù)作品《熊大》、《熊某》和《光頭強(qiáng)》基本相同，屬于對(duì)華強(qiáng)方特作品的再現(xiàn)，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。第一被告使用上述卡通形象未經(jīng)華強(qiáng)方特合法授權(quán)，屬營(yíng)利性使用，其行為侵犯了華強(qiáng)方特對(duì)《熊大》、《熊某》和《光頭強(qiáng)》美術(shù)作品的發(fā)行權(quán)，根據(jù)《著作權(quán)法》第四十七條、四十八條規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，第一被告依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。因第二被告為在第一被告處的消費(fèi)行為提供發(fā)票，二被告在同一宣傳海報(bào)上宣傳且使用同一微信公眾號(hào)，兩者的經(jīng)營(yíng)范圍相同，足以認(rèn)定二被告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故第二被告H餐廳應(yīng)對(duì)第一被告D餐廳的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，華強(qiáng)方特主張二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)20萬(wàn)元，并提供了原告與盛某美（深圳）文化傳播有限公司簽訂一份授權(quán)許可使用合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定，本院綜合考慮涉案作品的類型、合理使用費(fèi)、知名度、二被告的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、原告華強(qiáng)方特制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素，酌情確定賠償數(shù)額為100000元。
法律分析
動(dòng)漫形象屬于美術(shù)作品，美術(shù)作品的認(rèn)定要求為作品具有獨(dú)創(chuàng)性及藝術(shù)美感。“獨(dú)特的五官、身體比例、色彩及線條，賦予各形象生動(dòng)的形態(tài)和豐富的神情，使之具有獨(dú)特的個(gè)性，上述作品具備獨(dú)創(chuàng)性，同時(shí)也體現(xiàn)了一定的藝術(shù)美感，符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、第四條第（八）項(xiàng)對(duì)美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性及藝術(shù)美感的要求，屬于我國(guó)著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。”
本案中，法院通過(guò)“五官”、“比例”、“色彩”、“線條”、“形態(tài)”及“深情”認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性。
本案中，賠償數(shù)額的確定依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條。（規(guī)定原文：權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無(wú)法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。當(dāng)事人按照本條第一款的規(guī)定就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。）原告提供了其與盛某美（深圳）文化傳播有限公司（案外人）簽訂的《授權(quán)許可使用合同》，從判決表述中我們可以看出，法院在確定賠償數(shù)額時(shí)參考了該合同。因此，在同類案件，我們應(yīng)當(dāng)注意收集類似的證據(jù)以作為賠償金額確認(rèn)的依據(jù)。
六、法院判決
依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第九條、第十條第（六）項(xiàng)、第十一條第四款、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第八條、第二十五條、第二十六條第一款，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條、第四條第（八）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告聊城市D餐廳于本判決生效之日起立即停止使用侵害原告華強(qiáng)方特?cái)?shù)字動(dòng)漫有限公司《熊大》、《熊二》和《光頭強(qiáng)》美術(shù)作品發(fā)行權(quán)的動(dòng)漫形象。
二、被告聊城市D餐廳、H餐廳于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告華強(qiáng)方特?cái)?shù)字動(dòng)漫有限公司經(jīng)濟(jì)損失100000元。
三、駁回原告華強(qiáng)方特?cái)?shù)字動(dòng)漫有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
法律分析
著作權(quán)侵權(quán)訴訟的典型判決為停止侵權(quán)及賠償損失,本案中原告的訴訟請(qǐng)求為“1、被告立即停止使用侵犯原告“熊出沒(méi)”系列動(dòng)漫形象著作權(quán)的行為；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣20萬(wàn)元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。”法院駁回的原告請(qǐng)求為“被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。”，并只認(rèn)可了10萬(wàn)元的賠償。
來(lái)源：IPRdaily.cn
作者：林日升
編輯：IPRdaily.cn 趙珍
校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無(wú)法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無(wú)償使用，請(qǐng)及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
“熊出沒(méi)”侵權(quán)案 —?jiǎng)勇蜗蟮闹鳈?quán)侵權(quán)案例分析
