核心提示
為吸引消費者前來購物，江蘇常州某百貨公司通過某傳媒公司和某廣告公司，在商場門口布置了100個哆啦A夢模型及宣傳海報，不料該行為因涉嫌侵權(quán)被告上法院。近日，上海徐匯區(qū)法院開庭審理了此案，三家公司被判侵權(quán)。
1、為促銷擅用動畫模型，三企業(yè)被起訴
經(jīng)典動畫《哆啦A夢》陪伴了很多人走過童年時光，“哆啦A夢”各種神奇的道具如今依然留存在我們的腦海中。
去年春節(jié)期間，為了促銷商品，江蘇某百貨公司抓住了“哆啦A夢”的影響力，在廣告宣傳上動起了“腦筋”，制作帶有“哆啦A夢”的宣傳海報并委托某傳媒公司展覽了“哆啦A夢”宣傳模型，后傳媒公司從某廣告公司租借了模型。模型一經(jīng)展出，吸引了不少消費者駐足。
然而讓三家公司沒有料到的是，在展覽期間，享有“哆啦A夢”著作權(quán)等相關(guān)權(quán)利的艾影公司得知了他們的宣傳活動，并現(xiàn)場拍下了活動照片。艾影公司認為三家公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，私下協(xié)商無果后，艾影公司以三家公司侵權(quán)為由，將三家公司訴至徐匯法院，請求法院判決三家公司賠償侵權(quán)損失60萬元。
2、法庭之上，兩被告相互“扯皮”拒賠付
面對艾影公司的訴請，出庭應訴的百貨公司和傳媒公司相互推諉起來。百貨公司表示本次宣傳活動完全是傳媒公司起意、策劃、布置，百貨公司并不構(gòu)成侵權(quán)，且雙方在合同中約定展覽期間道具出現(xiàn)任何版權(quán)問題，百貨公司不承擔任何責任，因此百貨公司認為即便構(gòu)成侵權(quán)，也應由傳媒公司承擔責任。
傳媒公司方卻堅持認為自己只是宣傳活動的協(xié)辦方，活動本質(zhì)是傳媒公司根據(jù)百貨公司的要求協(xié)助舉辦的，所以即便構(gòu)成侵權(quán)，傳媒公司也只是構(gòu)成幫助侵權(quán)，而非直接侵權(quán)。
3、法院劃清侵權(quán)責任，三家公司連帶賠償
法院經(jīng)過審理，查明了百貨公司、傳媒公司未經(jīng)艾影公司許可，在促銷活動中使用“哆啦A夢”模型，百貨公司使用“哆啦A夢”海報，廣告公司提供“哆啦A夢”模型的行為均構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，三家公司應當承擔賠償責任。
百貨公司與傳媒公司之間的協(xié)議僅就合同雙方之間的責任承擔產(chǎn)生約束力，并不能免除百貨公司的侵權(quán)責任，因此，百貨公司、傳媒公司共同實施了侵權(quán)行為，應當連帶承擔責任。廣告公司在明知該批模型將被用于侵權(quán)展覽的情況下仍將其出租給傳媒公司，構(gòu)成幫助侵權(quán)，按照《侵權(quán)責任法》規(guī)定，也應與百貨公司、傳媒公司承擔連帶責任，百貨公司單獨實施了制作并放置宣傳海報的行為，由此產(chǎn)生的侵權(quán)損害后果，應由百貨公司自行承擔。
最終法院依據(jù)“哆啦A夢”卡通形象造型的知名度、商業(yè)價值、侵權(quán)行為性質(zhì)、過錯情節(jié)等，酌情判決百貨公司賠償艾影公司經(jīng)濟損失125000元，傳媒公司和廣告公司對其中的110000元承擔連帶責任，同時三家公司連帶賠償艾影公司為制止侵權(quán)支出的合理費用25000元。
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
