棋譜能否受到保護棋譜能否受到保護
作為法學院學生真心對這個話題非常感興趣，所以一連在數個地方參與了討論，希望已經看過數遍此話題的朋友們勿怪。
在此次話題中，很高興看到大家積極的討論以及維權意識的增強，證明大伙都在為棋手們的權益出謀劃策。不過首先需要指出的是，并不是所有原創者的智慧結晶都能受到著作權法保護，也并不是所有未經原作者允許而出版的作品都是違法的。的確，此次事件中出版社的作為令人火大，然而，既然我們所要討論的是法律而非道德問題，判定標準也需嚴格按照法律界定而并非道德準則。
此次事件中，出版社未經棋手同意，便將其棋譜出版，大多朋友們的注意力都集中在“未經棋手授權”這個問題上。然而，與其說是“未經棋手授權”，不如說是“未經棋手許可”，究其原因，便是上述所說，并不是原作者所有的智慧成果都能受到版權保護，如若該成果并不屬于法律定義內的受保護范圍，那么作者便不能對該作品擁有權利，而如若作者不對此類作品擁有權利，未經其許可而出版該作品也就無侵權一說可言了。因此，要判定出版社是否侵犯棋手的版權，首先要判斷棋譜是否屬于中國著作權法保護范圍內作品，而“未經作者同意”一事，則是在確認棋譜的確受到法律保護之后所要考慮的問題。
由于本人所學并非中國法律，在判定“棋譜是否受保護”一事上，并未有過多發言權。然而中國著作權法在一定程度上受西方影響，故而一下提出一些美國著作權法的理念，希望有所助益。
美國著作權法17 U.S.C。 中§102條涉及到idea（思想，概念，思路，創意等）以及expression（表達方式、措辭等）的二分，即著作權保護范圍僅限于作者獨特的“表達方式”，而不能延伸至作者的“創意、思路、概念”。我與教授討論過這個問題，并且咨詢了她關于棋譜到底屬于“思路”還是“表達方式”，她的想法是，棋譜屬于前者。
“譜”上印的是棋的走法，本身代表的是棋手的行棋思路，照此角度來看，棋譜是沒有版權的。可以說，要保護棋譜本身實在是很難，不過，如果棋手能對棋譜上自己的行棋方式加以點評，令自己的想法以文字的形式表達出來，這樣的話，棋手不但展現了自己的思路，而且通過自己獨特的表述方式將此種思路傳遞給了讀者，此類作品便可歸為“表達方式”一類，因而能受到強有力的保護了。
不過，有人會問：把每一步棋依次標好記在譜上，難道不是把棋手的思路“表達”出來么？這樣理解也未嘗不可，但著作權法中有一個名叫merger doctrine的理論，即若可行的表達方式單一使得“表達方式”與“作者的創意”界限模糊而相融合，則該作品不受著作權保護。在棋譜上，由于每一步棋都是通過棋手行棋而確定好的路數，所以棋手通過棋譜的思路表達方式也是唯一的，因而即使將棋譜看作是一種“表達方式”，使它受到版權保護也是十分艱難之事。
綜上，“確定棋譜此類作品是否能受著作權法保護”是著手解決棋譜版權糾紛首先要考慮的問題。如若棋譜可受到保護，棋手對其擁有版權的話，則我們方可進行到下一步，即確定未經棋手許可出版棋譜是否構成侵權的問題。在此一步中，仲裁者所需考慮的重點在于該出版是否屬于“合理使用”。“合理使用”的概念涉及范圍廣而復雜，在此不加討論，僅就結果加以說明：若判定棋譜的出版屬于“合理使用”，則即便未經棋手同意，該出版仍然不構成侵權；反之，則該行為構成侵權。
個人淺見，經過此次事件，當務之急是通過法律專業人士的幫助，向出版社和棋手們普及自身所擁有權利以及權利的范圍，畢竟即使此番不構成侵權行為，對出版社與棋手之間的信任關系也造成了很大傷害，棋院也可就此做出更明確的規定。畢竟，棋譜的出版與圍棋的普及也是息息相關的，整個產業鏈的順利銜接需要棋院與出版社之間的良性溝通。
行文倉促，加上尚未學成，字里行間不免啰嗦含糊，不管怎樣，希望經過此次事件大家都能對著作權有更好的了解，也能夠更好地行使自身權利，這里提出一點私人看法，權作參考，希望圍棋發展能越來越好。
原文鏈接 作者：鵲飛山月曙
本網站轉載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權歸版權所有人所有，本網站采用的非原創文章及圖片等內容無法一一和版權者聯系，如果所選內容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網供大家瀏覽，或不應無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
