杭州妙影微電子有限公司（下稱杭州妙影公司）、寧波市科技園區妙影電子有限公司（下稱寧波妙影公司）因與北京小桔科技有限公司（下稱小桔公司）侵犯“嘀嘀”注冊商標專用權權糾紛一案，向浙江省杭州市中級人民法院（下稱杭州中院）提起訴訟，索賠經濟損失8020萬元，小桔公司隨后將“嘀嘀打車”更名為“滴滴打車”。杭州中院于2014年5月13日審查受理該案后，經管轄權異議、庭外和解、延長審限等程序，歷時兩年，于今年年5月促成雙方就商標轉讓事宜達成和解協議，杭州妙影公司與寧波妙影公司隨后撤回了該案訴訟。
該案涉及“互聯網+”時代商標領域諸多新型、典型問題，爭議焦點在于：
第一，小桔公司使用“嘀嘀”“嘀嘀打車”“嘀嘀打車及圖”標識是否是具有來源區分意義的商標使用，如果有則其所區分的是APP商品還是打車服務；
小桔公司使用的“嘀嘀”系列標識，無論是“嘀嘀一下，馬上出發”，還是“嘀嘀打車”或“嘀嘀打車及圖”，均可將其APP或服務與其他提供者的APP或服務區分開來，具有來源區分意義，屬于商標使用。對此各方爭議不大，所爭核心集中于小桔公司是在軟件商品上使用還是在打車服務上使用了各該標識。事實上，這也是該案的核心所在，決定了該案定性定量。
第二，小桔公司使用的前述標識與涉案商標標識是否構成相同或近似；
商標近似性的判斷需要考量商標的顯著性，商標的顯著性需結合所使用的商品進行判斷。如“蘋果”二字使用在蘋果等水果商品上當然不具有顯著性，但使用在手機商品上卻有較強顯著性。同理，“嘀嘀”二字使用在軟件商品上具有較強顯著性，但使用在與汽車有關的商品或服務上時，因其系對汽車喇叭的擬聲，顯著性則相對較弱。該案中，小桔公司同時在軟件商品和打車服務中使用了“嘀嘀”系列標識，該系列標識與涉案商標的近似性需分別判斷。
第三，小桔公司用前述標識區分出來源的商品或服務與涉案商標核準使用的商品是否構成相同或類似；
該案中小桔公司提供的APP與涉案“嘀嘀”商標核準使用的第9類計算機程序（可下載軟件）屬相同商品自無疑義，問題在于小桔公司提供的打車服務與涉案商標核準使用的商品是否構成類似。對此，一種觀點認為打車服務和打車軟件不存在特定整體性聯系，不屬于服務與商品類似。另一種觀點則認為由于小桔公司提供的服務與其軟件密不可分，軟件是打車服務實現的必備工具，且該軟件與打車服務同時呈現，消費者勢必會認為軟件提供者和服務提供者存在特定的聯系，故兩者構成類似。
第四，小桔公司的使用行為是否容易導致混淆；
鑒于小桔公司在軟件商品上使用“嘀嘀”標識的行為屬于“兩相同”行為，無需考慮混淆因素，而在打車服務上使用被訴標識的行為因服務類別與涉案商標核定使用商品不構成類似，不構成侵權，因而關于混淆的討論主要圍繞小桔公司在軟件商品上使用“嘀嘀打車”“嘀嘀打車 ”該兩個近似標識的行為。而該案中鑒于小桔公司“嘀嘀打車”所取得的巨大知名度和杭州秒影電子有限公司及寧波市科技園區秒影電子有限公司（下統稱妙影公司）“嘀嘀”商標的默默無聞，關于混淆的討論又必然涉及到司法對反向混淆。
第五，若侵權指控成立，如何確定小桔公司應當承擔的責任。
小桔公司在軟件商品上使用“嘀嘀”系列標識的行為構成商標侵權，在打車服務上使用“嘀嘀”系列標識的行為不構成商標侵權，但鑒于服務與軟件的不可分性，小桔公司應當停止提供使用“嘀嘀”系列標識軟件的下載，而賠償額應局限于小桔公司在軟件商品上使用涉案標識的行為進行評判。在確定具體賠償數額時，還應當考慮小桔公司的獲益與商標使用行為之間的因果關系及“嘀嘀”標識本身的貢獻率。小桔公司的“嘀嘀打車”軟件是實現其服務的重要工具，其所啟用的名稱在整個商業模式運作中僅僅起到一個符號的作用，僅是為了起到區別作用而已，相關公眾看中的并不是“嘀嘀”這一商標所承載的價值和品牌效應，而是注重“嘀嘀打車”所提供的快捷便利的打車服務，即便小桔公司有獲利，也是基于這種商業模式所可能帶來的潛在衍生品和后續增值服務的巨大商業價值，而和使用“嘀嘀”系列標識這一形式本身并無必然的因果關系。退一步講，無論小桔公司對其打車應用軟件使用何種名字，可能并不必然影響其后續良好的發展和規模效應。考慮到上述實情，判賠金額不宜過高。
本網站轉載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權歸版權所有人所有，本網站采用的非原創文章及圖片等內容無法一一和版權者聯系，如果所選內容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網供大家瀏覽，或不應無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
