編者按：
認(rèn)定知名商品特有包裝裝潢，既要考慮知名商品的認(rèn)定，同時(shí)要考慮包裝裝潢的認(rèn)定，以及特有包裝或特有裝潢的認(rèn)定。
常見特有包裝裝潢案及本案中，包裝裝潢與商標(biāo)各自獨(dú)立，小編不禁假設(shè)：商標(biāo)本身是否可以構(gòu)成特有包裝裝潢，依據(jù)又是什么？期待您留言，采納有驚喜~
案號(hào)：
再審：(2016)最高法民申170號(hào)
二審：(2015)魯民三終字第179號(hào)
一審：(2014)濟(jì)民三初字第754號(hào)
再審合議庭：
駱電 李嶸 馬秀榮
裁判要旨：
人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其商品的市場(chǎng)知名度負(fù)舉證責(zé)任。
欣和公司在“味達(dá)美”味極鮮醬油上使用的標(biāo)貼，經(jīng)過長期使用和宣傳，其包裝裝潢已具有顯著識(shí)別性，一審、二審法院認(rèn)定欣和公司的涉案標(biāo)貼已構(gòu)成知名商品特有的包裝裝潢并無不當(dāng)。將欣和公司的“味達(dá)美”味極鮮醬油與沙土公司的“嘉蘭”味極鮮醬油標(biāo)貼參照商標(biāo)近似的判斷原則和方法進(jìn)行比對(duì),將兩標(biāo)貼在隔離狀態(tài)下進(jìn)行觀察，兩者在標(biāo)貼結(jié)構(gòu)、排列位置、顏色搭配、圖案設(shè)計(jì)、字體及大小上均相似，足以造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)。
附再審裁定書：
最高人民法院
民事裁定書
（2016）最高法民申170號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：山東沙土食品工業(yè)有限公司。住所地：山東省荷澤市沙土鎮(zhèn)。
法定代表人：王在良，該公司董事長。
委托代理人：王琳琳，山東德衡（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王海軍，北京德和衡律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：煙臺(tái)欣和味達(dá)美食品有限公司。住所地：山東省煙臺(tái)市開發(fā)區(qū)長江路59號(hào)藍(lán)天國際大廈7F。
法定代表人：孫德善，該公司董事長。
一審被告：王春雷，男，漢族，1982年1月12日出生，住河南省唐河縣蒼臺(tái)鎮(zhèn)前進(jìn)村后王莊293號(hào)，系濟(jì)南市槐蔭區(qū)謝魯豫調(diào)料商店業(yè)主，經(jīng)營地：山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)匡山農(nóng)副產(chǎn)品綜合交易市場(chǎng)東棚6排15號(hào)。
再審申請(qǐng)人山東沙土食品工業(yè)有限公司（簡稱沙土公司）因與被申請(qǐng)人煙臺(tái)欣和味達(dá)美食品有限公司（簡稱欣和公司）、一審被告王春雷不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（簡稱二審法院）（2015）魯民三終字第179號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
沙土公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：
二審法院認(rèn)定“味達(dá)美”味極鮮醬油在調(diào)味品市場(chǎng)具有一定知名度、屬于知名商品證據(jù)不足。欣和公司提交證據(jù)中多為欣和公司及其品牌的榮譽(yù)。商標(biāo)與商品的名稱、包裝裝潢法律性質(zhì)不同，商標(biāo)知名不代表商品知名。要通過包裝裝潢取得市場(chǎng)識(shí)別效果獲得知名度，包裝裝潢必須具有顯著性，并通過包裝裝潢的使用獲得市場(chǎng)識(shí)別力。
欣和公司提交的證據(jù)只能證明“味達(dá)美”品牌在濟(jì)南市場(chǎng)的銷售時(shí)間短、銷售額及市場(chǎng)份額不大、宣傳非持續(xù)、力度有限，達(dá)不到知名的程度，也無濟(jì)南市場(chǎng)的維權(quán)記錄。欣和公司標(biāo)貼上紅黃色彩的搭配因喜慶靚麗在醬油等調(diào)味品標(biāo)貼中較普遍使用，并非其特有的設(shè)計(jì)，海天、魯花、李錦記等調(diào)味品的標(biāo)貼均為紅黃搭配設(shè)計(jì)；濟(jì)南市場(chǎng)調(diào)味品品牌也有上黃下紅波浪線狀交匯的設(shè)計(jì)，如“好太太”，故欣和公司標(biāo)貼的包裝裝潢不具有顯著區(qū)別特征。欣和公司生產(chǎn)銷售的調(diào)味品有諸多品牌，包裝裝潢各異，欣和公司本案中的“味達(dá)美”味極鮮醬油標(biāo)貼不能起到區(qū)別商品來源的作用。
沙土公司“嘉蘭”味極鮮醬油的標(biāo)貼與欣和公司“味達(dá)美”味極鮮醬油標(biāo)貼設(shè)計(jì)圖案不近似。兩標(biāo)貼的主要設(shè)計(jì)部分是商標(biāo)文字，沙土公司標(biāo)貼的主要設(shè)計(jì)部分是商標(biāo)文字“嘉蘭”，欣和公司是“味達(dá)美”，能區(qū)分來源。欣和公司標(biāo)貼下部紅色明顯偏暗，顏色不勻，紅黃交界處也不整齊，不成線條，商標(biāo)上方是“欣和”字樣，商標(biāo)下方有拼音及“感動(dòng)每位大師”字樣，營養(yǎng)成分表上端水果圖案“我未添加防腐劑”，下端有IS09001認(rèn)證和IS022000認(rèn)證，生產(chǎn)廠家欣和公司，產(chǎn)地是山東煙臺(tái)；沙土公司標(biāo)貼下部紅色均勻偏亮紅，紅黃交界處是整齊均勻的線條，商標(biāo)上方是“嘉蘭”字樣，商標(biāo)下方?jīng)]有拼音，只有“釀造·中國夢(mèng)”字樣；營養(yǎng)成分表上端心型“我是純糧釀造”，下端僅有IS09001認(rèn)證，生產(chǎn)廠家沙土公司，產(chǎn)地是山東菏澤。欣和公司標(biāo)貼中左側(cè)三分之一的面積是一幅白胡子廚師的圖案，沒有營養(yǎng)成分表；沙土公司標(biāo)貼上無白胡子廚師圖案，兩側(cè)都有商標(biāo)文字，左側(cè)還有營養(yǎng)成分表，二者明顯不同，一般消費(fèi)者能識(shí)別，也不會(huì)引起消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。
味極鮮是醬油的通用名稱，不屬于知名商品特有名稱包裝裝潢的保護(hù)范圍。沙土公司主要經(jīng)營炒貨食品、堅(jiān)果制品及膨化食品的生產(chǎn)、經(jīng)營，普通貨物的倉儲(chǔ)，僅試產(chǎn)嘉蘭牌醬油，一審、二審法院酌定本案賠償數(shù)額為8萬元不合理。二審法院錯(cuò)誤理解知名商品及特有的包裝裝潢，屬于適用法律錯(cuò)誤。
綜上，請(qǐng)求本院撤銷二審判決；依法改判駁回欣和公司的全部訴訟請(qǐng)求；本案一審、二審訴訟費(fèi)用全部由欣和公司負(fù)擔(dān)。
本院審查查明：一審、二審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:
再審審查期間，本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為：欣和公司“味達(dá)美”味極鮮醬油標(biāo)貼是否屬于知名商品特有的包裝裝潢，沙土公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“嘉蘭”味極鮮醬油標(biāo)貼的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭；一審、二審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
一、關(guān)于欣和公司“味達(dá)美”味極鮮醬油標(biāo)貼是否屬于知名商品特有的包裝裝潢，沙土公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“嘉蘭”味極鮮醬油標(biāo)貼的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭的問題
《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭對(duì)手：擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品。”
《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“在中國境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“知名商品”。人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其商品的市場(chǎng)知名度負(fù)舉證責(zé)任。”
關(guān)于欣和公司“味達(dá)美”味極鮮醬油標(biāo)貼是否屬于知名商品特有包裝裝潢的問題：
欣和公司提交了證據(jù)證明其生產(chǎn)的包括“味達(dá)美”味極鮮醬油在內(nèi)的味達(dá)美系列醬油產(chǎn)品，已被認(rèn)定為山東省名牌產(chǎn)品、山東調(diào)味品行業(yè)（醬油）“十大品牌”、山東調(diào)味品行業(yè)（調(diào)味品）“十佳品牌”、央視上榜品牌等；涉案“味達(dá)美”味極鮮醬油還榮獲2007中國國際調(diào)味品及食品配料博覽會(huì)金獎(jiǎng)、山東食品行業(yè)十佳品牌等榮譽(yù)；欣和公司對(duì)其商品通過《齊魯晚報(bào)》、山東衛(wèi)視等進(jìn)行宣傳。欣和公司被評(píng)為山東食品行業(yè)綜合實(shí)力（食品制造）二十強(qiáng)企業(yè)、山東省食品行業(yè)龍頭企業(yè)等，產(chǎn)品銷往山東多個(gè)地區(qū)。
欣和公司提交的證據(jù)可以證明該公司生產(chǎn)的“味達(dá)美”味極鮮醬油銷售時(shí)間長、銷售區(qū)域廣、影響力大，具有一定的市場(chǎng)知名度，該產(chǎn)品在客觀上已為相關(guān)公眾所知悉，故一審、二審法院認(rèn)定欣和公司的“味達(dá)美”味極鮮醬油屬于前述司法解釋所規(guī)定的知名商品并無不當(dāng)。欣和公司在“味達(dá)美”味極鮮醬油上使用的標(biāo)貼，經(jīng)過長期使用和宣傳，其包裝裝潢已具有顯著識(shí)別性，一審、二審法院認(rèn)定欣和公司的涉案標(biāo)貼已構(gòu)成知名商品特有的包裝裝潢并無不當(dāng)。
關(guān)于沙土公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“嘉蘭”味極鮮醬油標(biāo)貼的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭的問題。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第三款規(guī)定：“認(rèn)定與知名商品特有名稱、包裝、裝潢相同或者近似，可以參照商標(biāo)相同或者近似的判斷原則和方法。”
本案中，將欣和公司的“味達(dá)美”味極鮮醬油與沙土公司的“嘉蘭”味極鮮醬油標(biāo)貼參照商標(biāo)近似的判斷原則和方法進(jìn)行比對(duì)，前者標(biāo)貼上半部分為黃色，下半部分為紅色；黃色和紅色以波浪線交匯；標(biāo)貼上下以金色線條鑲邊；標(biāo)貼上半部的黃色部分使用藍(lán)色、紅色、綠色疊加排列的方形塊標(biāo)注注冊(cè)商標(biāo)“味達(dá)美”三個(gè)中文漢字，三字均采用白色字體；標(biāo)貼下半部的紅色部分，即“味達(dá)美”商標(biāo)下方，用白色字體標(biāo)明品名“味極鮮醬油”，并注有較小的黃色英文字樣，英文下方是一個(gè)較大的笑臉標(biāo)識(shí)。后者與前者的區(qū)別主要在于商標(biāo)標(biāo)注的字樣不同，前者為“味達(dá)美”，后者分別用藍(lán)紅兩色方塊標(biāo)注商標(biāo)“嘉蘭”。兩標(biāo)貼上的其他不同字樣標(biāo)記，因字體較小，不會(huì)引起相關(guān)公眾的注意；兩者產(chǎn)品包裝瓶形狀也基本一致。
普通消費(fèi)者施以一般注意力，將兩標(biāo)貼在隔離狀態(tài)下進(jìn)行觀察，兩者在標(biāo)貼結(jié)構(gòu)、排列位置、顏色搭配、圖案設(shè)計(jì)、字體及大小上均相似，足以造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)，故一審、二審法院認(rèn)定沙土公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“嘉蘭”味極鮮醬油標(biāo)貼的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭并無不當(dāng)。
二、關(guān)于一審、二審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}
一審、二審法院在欣和公司的損失及沙土公司于侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤難以計(jì)算的情況下，結(jié)合欣和公司產(chǎn)品的知名度、沙土公司的生產(chǎn)規(guī)模、銷售范圍、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間及欣和公司為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，酌定沙土公司賠償欣和公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出8萬元，并無不當(dāng)。
綜上，沙土的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回山東沙土食品工業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審 判 長 駱 電
代理審判員 李 嶸
代理審判員 馬秀榮
二〇一六年三月二十八日
書 記 員 王 晨
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請(qǐng)及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
