日前，歷時(shí)6年的“益達(dá)”商標(biāo)之爭終見分曉。最高人民法院在箭牌就第4317298號“益達(dá)YIDA”商標(biāo)訴商評委異議裁定一案中，判決“非醫(yī)用口香糖”與“牙膏”商品近似，因此撤銷了一審判決、二審判決以及國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）所作的對“益達(dá)YiDa”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊的裁定。
最高人民法院認(rèn)為，第4317298號“益達(dá)YiDa”商標(biāo)與箭牌公司引證的3件商標(biāo)共存，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為存在特定聯(lián)系，于是撤銷了一審判決、二審判決以及商評委的裁定，并責(zé)令商評委重新作出裁定。
糾紛源起
廣州市倩采化妝品有限公司，成立于1996年，以“天王”洗發(fā)水起家。在“天王”洗發(fā)水衰落后，老板娘吳小桃用私房錢作為投資，在廣州倩采租用了一個(gè)角落開始生產(chǎn)銷售“人參田七”、“新中華”等名牌產(chǎn)品，揭開了廣州倩采在牙膏上崛起的序幕。2001年周華健代言的“天王”牙膏是其第一次嘗試。接著還推出了“吉佰利”、“牙博士”等牙膏。
2009年，正當(dāng)其競爭對手伊亮公司的“益+達(dá)”如日中天之時(shí)，廣州倩采于2010年4月以巨資收購了尚處于異議復(fù)審階段的第1736303號“益達(dá)YIDA”商標(biāo)。據(jù)廣州倩采對外公開宣稱，收購商標(biāo)共花費(fèi)了數(shù)百上千萬元。
僅用4個(gè)月的時(shí)間，廣州倩采就完成了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的全部程序。2010年8月，廣州倩采正式獲得了“益達(dá)”商標(biāo)的所有權(quán)，并快速搶占了伊亮公司的“益+達(dá)”市場，當(dāng)時(shí)“益+達(dá)”的月銷量達(dá)到了驚人的10萬箱。很快伊亮就敗下陣來，“益+達(dá)”商標(biāo)的組合使用，侵犯了“益達(dá)”的商標(biāo)權(quán)，“益+達(dá)”法理上的不足是伊亮失敗的原因之一。
清除了伊亮這個(gè)最大的對手之后，廣州倩采借助于箭牌公司“益達(dá)”口香糖的高知名度和美譽(yù)度，銷量節(jié)節(jié)攀升，頂峰時(shí)達(dá)到了一個(gè)月20萬箱的銷量。然而，廣州倩采一直還要面對箭牌公司對“益達(dá)”牙膏窮追猛打。
再審有果
2012年6月，商評委作出裁定認(rèn)為，訴爭商標(biāo)指定使用的牙膏等商品與引證商標(biāo)核定使用的非醫(yī)用口香糖等商品，在功能用途、生產(chǎn)工藝及原料、銷售渠道等方面具有明顯區(qū)別，不屬于同一種或類似商品，因此訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，商評委裁定訴爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。
箭牌公司不服商評委上述裁定判決，另外表示，訴爭商標(biāo)的注冊申請違反了誠實(shí)信用原則，系基于進(jìn)行不正當(dāng)競爭、牟取非法利益目的惡意注冊的商標(biāo)，訴爭商標(biāo)的注冊和使用易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，并會導(dǎo)致市場混亂，帶來不良影響。接著便向北京市高級人民法院提起上訴，但未獲支持，隨后其向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>
據(jù)了解，箭牌公司在該案共引證了3件商標(biāo)：引證商標(biāo)一為第1405750號“益達(dá)”商標(biāo)，引證商標(biāo)二為第3014714號“益達(dá)”商標(biāo)，兩商標(biāo)均核準(zhǔn)注冊在第30類糖果、非醫(yī)用口香糖等商品上，引證商標(biāo)三為第3014587號“益達(dá)”商標(biāo)，核定使用在第3類拋光制劑、香商品上。上述引證商標(biāo)權(quán)利人均為箭牌公司。
最終，最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，非醫(yī)用口香糖與牙膏在功能效果、零售模式和消費(fèi)特點(diǎn)方面非常接近，普通公眾特別是消費(fèi)者對于二者之間的差異一般難以作出清晰準(zhǔn)確的判辨。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者屬于類似商品。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為存在特定聯(lián)系。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此，最高人民法院作出上述判決。
事已至此，按倩采的一貫風(fēng)格，最后是否還會做個(gè)垂死掙扎呢？對于該問題，中國品牌研究院研究員朱丹蓬表示，隨著中國版權(quán)意識的不斷提高，倩采無法用僥幸的心理來看待“益達(dá)”這個(gè)商標(biāo)，就算再怎么掙扎，也很難有其他結(jié)局。倩采或許可以對產(chǎn)品進(jìn)行所謂的升級，用其它商標(biāo)來替代“益達(dá)YiDa”，但事實(shí)上也是在承認(rèn)益達(dá)死了。
而對于箭牌公司，朱丹蓬認(rèn)為該公司可以借此機(jī)會推出正牌“益達(dá)”牙膏，填補(bǔ)“益達(dá)YiDa”退出的市場空白，從而進(jìn)軍一二線城市的牙膏市場，當(dāng)然這也并非一件易事。
對于大中型賣場來說，最容易受到關(guān)注，他們也有自己的法務(wù)部門，半年時(shí)間足夠他們抽身事外了。而對于那些不懂法律又看不清形式的經(jīng)銷商來說，最終必然會成為倩采“益達(dá)”的殉葬品，“特別對于一些小賣場、包場來說，它們將成為“益達(dá)”牙膏的傾銷陣地。”朱丹蓬感嘆道。
編輯： 曉航
本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認(rèn)為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請及時(shí)留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。
